EL abogado Julio Cury se mostró en desacuerdo con el presidente de la Suprema Corte de Justicia, quien para justificar el proyecto de ley que sometió al Congreso Nacional para “regular” el ejercicio de la abogacía, expresó ayer que hay un desfase entre los abogados y las leyes.
El jurista sostuvo que la pérdida de confianza en el sistema de justicia y sus deficiencias funcionales no es, como asegura Mariano Germán Mejía, culpa de la baja calidad de los abogados, sino de quienes están llamados a administrarla. “Un abogado está en plena libertad de esgrimir los absurdos más inimaginables, pero es al juez a quien le corresponde acogerlos o desestimarlos”, manifestó.
Agregó que la SCJ carece de iniciativa para someter proyectos de ley que versen sobre otros asuntos que no sean exclusivamente judiciales, por lo que a su juicio la pieza sometida por la SCJ viola la Constitución en su artículo 96.
Por otra parte, dijo que cualquier limitación al disfrute de un derecho fundamental debe ser general para todos. “Si a los ingenieros, arquitectos y demás profesionales no se les exige, como se pretende con los abogados, cursar pasantías y aprobar reválidas, el proyecto violaría el derecho a la igualdad. Y es simple: dos supuestos de hecho idénticos, en este caso recibirse de una universidad, no pueden aparejar consecuencias legales diferentes”.
El jurista explicó que para que una limitación sea válida, no es suficiente que sea útil, sino que también debe ser socialmente imperiosa. “La Sala Constitucional de Costa Rica ha considerado que la restricción al ejercicio de todo derecho fundamental debe ser conforme al interés público que la justifica, y este proyecto es manifiestamente irrazonable y desproporcional”.
Estimó que existen otros mecanismos que en mejor manera pudieran solucionar la necesidad existente y cumplir con la finalidad que se persigue sin restringir el disfrute de derechos fundamentales como el de la igualdad y el trabajo.
Comentarios